Korzyści finansowe dla Oxford HELP^®Użytkownicy

Oxford HELP^®natychmiast oszczędza szpitale pieniądze, radykalnie zmniejszając ilość sprzętu jednorazowego użytku, który w innym przypadku byłby używany w trudnych sytuacjach anestezjologicznych, szczególnie trudnych do intubacji.Szpital wykonujący zaledwie 7000 środków znieczulenia ogólnego rocznie mógłby zaoszczędzić co najmniej 400 funtów rocznie na kosztach jednorazowego użycia, gdyby używał Oxford HELP^®u wszystkich pacjentów z chorobliwą otyłością zgłaszających się do operacji planowej.To dlatego, że POMOC^®zmniejsza o 90% lub więcej występowanie trudnych intubacji, podczas których lekarze muszą zwracać się o pomoc do urządzeń jednorazowego użytku, takich jak guzy i wideolaryngoskopy.W przypadku wielu dużych klinik lub okręgowych szpitali ogólnych z listami położniczymi i bariatrycznymi oszczędności wynikające z rutynowego korzystania z pomocy^®może z łatwością przekroczyć 1800 funtów rocznie.Oxford HELP^®ma przede wszystkim na celu zwiększenie bezpieczeństwa i dobrostanu pacjentów podczas znieczulenia, ale jego radykalna zdolność do zmniejszenia jednorazowego zużycia oznacza, że wiele zamówień prawdopodobnie zwróci swój koszt kapitałowy w postaci oszczędności finansowych w ciągu dwóch lat od zakupu.

Poniższa tabela ma służyć jako przewodnik po oszczędnościach finansowych, jakie szpitale o różnej wielkości i populacjach chirurgicznych mogą spodziewać się w pierwszym roku korzystania z Oxford HELP^®Szczegółowe wyjaśnienie rysunków znajduje się poniżej.

Wyjaśnienie obliczeń finansowych

I: Rutynowa operacja elektywna

1% populacji Wielkiej Brytanii ma chorobliwą otyłość (BMI ≥ 40 kg / m2)²). Tak więc szpital wykonujący 10 000 znieczuleń ogólnych rocznie będzie miał 100 pacjentów z chorobliwą otyłością, zakładając, że pacjenci z chorobliwą otyłością będą występować co najmniej tak często w populacji operowanej, jak w populacji ogólnej.

Na podstawie statystyk z badania chorobliwej otyłości i intubacji tchawicy przeprowadzonego przez Ndokoet al,¹21 na 100 pacjentów z BMI powyżej 40 zaintubowanych standardowym laryngoskopem Macintosha będzie wymagało użycia bougie do pomyślnej intubacji, z czego 11 będzie miało tak utrudnione drogi oddechowe (intubacja dotchawicza nie zostanie osiągnięta w ciągu 120 s), że zostanie zastosowana metoda alternatywna, takie jak wideolaryngoskop. Ta ostatnia sytuacja nieuchronnie wymagałaby ponownego podania preferowanego środka indukującego.

Ceny bougies znacznie się różnią, ale najtańsze rzadko kosztują mniej niż 4 £ (inc vat).²PlikAirtraq^®, reprezentatywny wideolaryngoskop, zwykle kosztuje co najmniej 47 funtów (z VAT) za sztukę.³Propofol, bardzo popularny środek indukcyjny, kosztuje 4,18 funta za 20 ml ampułki.⁴Można zatem oczekiwać, że łączny koszt guza, wideolaryngoskopów i środków do indukcji stosowanych w odpowiedzi na trudności z intubacją u 100 pacjentów z chorobliwą otyłością wyniesie co najmniej 647 funtów rocznie, przy przewidywanych wydatkach 21 bougów, 11Airtraqs^®lub inne wideolaryngoskopy i 11 dodatkowych dawek Propofolu.

Jest to bardzo ostrożna liczba, ponieważ wyklucza koszty wynikające z trudnych intubacji związanych z otyłością pacjentów z BMI między 30 a 40, a ponieważ pacjenci z chorobliwą otyłością w badaniu Ndoko mieli średni BMI 43, hojnie przyjmuje się, że odsetek pacjentów z nadwagą otyłych (BMI ≥ 50 kg / m2) w rozważanej tutaj hipotetycznej próbie 100 pacjentów nie będzie wymagał dodatkowych wydatków na artykuły jednorazowego użytku.

W kluczowym opracowaniu Brodskiego⁵, zastosowanie uniesienia głowy u chorych z chorobliwą otyłością poddawanych planowym zabiegom chirurgicznym skutkowało 99 udanymi intubacjami bez konieczności wykonywania nawet zgięć i 1 nieudaną intubacją. Wyniki badania sugerują, że uniesienie głowy w pozycji uniesionej u pacjentów z chorobliwą otyłością może skutkować 99% redukcją użycia sprzętu jednorazowego, przy czym odsetek nieudanych intubacji nie różni się od odsetka stwierdzanego w normalnej populacji operowanej.

Konserwatywnie przewidujemy 90% redukcję jednorazowego użycia, w przypadku gdy Oxford POMOCY^®jest stosowany do intubacji pacjentów z chorobliwą otyłością przy użyciu standardowych laryngoskopów Macintosha jako sprzętu pierwszego wyboru. Zatem szpital w tym przykładzie wykonujący 10 000 leków do znieczulenia ogólnego rocznie widziałby koszt jednorazowego użycia związanego z otyłością podczas intubacji zmniejszony o co najmniej647rocznie do65 £rocznie, przy założeniu, że zgodnie z zaleceniami wszystkich chorych z chorobliwą otyłością intubuje się za pomocą Oxford HELP^®poduszki do uniesienia głowy.

Szpital wykonujący 10 000 leków do znieczulenia ogólnego rocznie w ramach rutynowych operacji planowych może zatem oczekiwać, że zrealizują co najmniej£ 582oszczędności kosztów w pierwszym roku korzystania z Oxford HELP^®, oprócz istotnych korzyści dla dobrostanu i bezpieczeństwa pacjentów, wyjaśnionych w innym miejscu tego przypadku biznesowego.

II: Położnicze środki znieczulające

Zalecamy HELP^®stosuje się zawsze, gdy pacjent położniczy podaje się znieczulenie ogólne. Statystyki częstości występowania trudnej intubacji podczas położniczego znieczulenia ogólnego są bardzo zróżnicowane, od 1:16 podanego przez Rudrę (2005), cytując Roche i wsp. (1992) oraz Samsoon & Young (1987).⁶⁷⁸, do 1:30 zgłoszonego przez McDonnell et al (2008)⁹, do 1: 149 zgłoszonego przez Djabatey & Barclay (2009)¹⁰. Ta duża zmienność jest częściowo wynikiem różnych definicji trudnej intubacji. Używamy szacunkowych wartości 1:65 (średnia z trzech powyższych cyfr) położniczych środków znieczulenia ogólnego, które są średnio trudnymi intubacjami wymagającymi użycia gumki dziąsłowej w celu wykonania intubacji i 1: 125 dla znacznie rzadszego przypadku trudnej intubacji. wystarczające, aby wymagać powrotu do stosowania wideolaryngoskopu i wystarczająco czasochłonne, aby wymagać podania drugiej dawki środka indukującego. Liczba 1: 125 pochodzi ze stosunku użycia bougie do użycia wideolaryngoskopu podczas trudnych intubacji, opisanego przez Ndoko (2009), który wykazał, że 0,52 wideolaryngoskopów było zwykle używanych na każdą bougie.

Biorąc pod uwagę podane powyżej wartości, minimum 4 GBP za bougie i 47 GBP za plikAirtraq^®,i cena BNF 3,06 funta za dawkę Thiopentalu¹¹, popularnego środka wprowadzającego do znieczulenia ogólnego w położnictwie, łączny koszt dodatkowych leków i artykułów jednorazowego użytku stosowanych w odpowiedzi na trudną intubację w położniczym znieczuleniu ogólnym można obliczyć na co najmniej 184 GBP rocznie dla szpitala wykonującego 400 położniczych leków znieczulających rocznie . Opiera się to na przewidywanych wydatkach średnio 6,15 bougów, 3,2Airtraqs^®oraz 3,2 dodatkowej dawki preparatu Thiopental na każde 400 położniczych leków znieczulających.

Konserwatywnie przewidujemy 90% redukcję jednorazowego użycia, w przypadku gdy Oxford POMOCY^®służy do intubacji pacjentek położniczych przy użyciu standardowych laryngoskopów Macintosha jako sprzętu pierwszego wyboru. W związku z tym szpital wykonujący 400 położniczych leków znieczulających rocznie koszt jednorazowego użycia podczas intubacji zmniejszyłby się o co najmniej184 £rocznie do18 £rocznie, przy założeniu, że zgodnie z zaleceniami wszystkie pacjentki położnicze są intubowane za pomocą Oxford HELP^®poduszki do uniesienia głowy.

Tak więc użycie HELP^®w przypadkach położniczych można oczekiwać, że przyniosą co najmniej dalsze oszczędności166 £ zarocznie, korzystając z ostrożnych szacunków i liczb z opublikowanych badań.

III: Chirurgia bariatryczna

W przypadku szpitali, które wykonują operacje bariatryczne, takie jak opaska żołądka, naturalnie będzie dodatkowa liczba pacjentów z chorobliwą otyłością zgłaszających się do operacji. Korzystając z tej samej matematyki i konserwatywnych ekstrapolacji, jak w Części I powyżej, można oczekiwać, że szpital wykonujący 100 operacji bariatrycznych rocznie poniesie dodatkowe647koszt jednorazowych artykułów potrzebnych do pomocy w intubacji tych pacjentów, z rutynową POMOCĄ^®stosować na wszystkich listach bariatrycznych, obniżając koszty do£ 64i zapewniając oszczędność w wysokości£ 582. Jest to nadal ostrożny szacunek, ponieważ wyklucza wpływ, jaki nieuchronnie większa liczba pacjentów z nadwagą i nadwagą otyłych poddawanych operacji bariatrycznej niż w przypadku innych rodzajów operacji miałaby na konsumpcję jednorazowego użytku.

(* Wszystkie liczby i statystyki aktualne na 2011 rok)

¹ SK Ndoko, R. Amathieu, L. Tual, C. Polliand, W. Kamoun, L. El Housseini, G. Champault i G. Dhonneur Intubacja dotchawicza pacjentów chorobliwie otyłych: randomizowane badanie porównujące działanie Macintosha i AirtraqTMlaryngoskopy,Br. J. Anaesth. 2008; 100: 263-268.

² Proact Medical Ltd, ceny z 2010 r., Dostępne na http://www.proactmedical.co.uk/home.htm

³ Boundtree Medical, cena w lipcu 2010 ze strony internetowej (http://www.boundtree.co.uk/Scripts/prodView.asp?idproduct=2154)

⁴ British National Formulary 59

⁵ Brodsky JB, Lemmens HJ, Brock-Utne JG, Vierra M, Saidman LJ. Morbid Otyłość i intubacja dotchawicza,Anesth. Analg.2002; 94: 732-6

⁶ Rudra, A. Zarządzanie drogami oddechowymi w położnictwie,Indian Journal of Anesthetics, 2005; 49 (4): 328-335

⁷ Rocke DA, Murray WB, Rout CC, Gowus E. Analiza ryzyka względnego czynników związanych z trudną intubacją w znieczuleniu położniczym,Anestezjologia1992; 77: 67-73.

⁸ Samsoon GLT, młody JBR. Trudna intubacja dotchawicza: badanie retrospektywne,Znieczulenie1987; 42: 487-90.

⁹ NJ McDonnell, MJ Paech, OM Clavisi, KL Scott, Trudna i nieudana intubacja w znieczuleniu położniczym: badanie obserwacyjne dotyczące udrożnienia dróg oddechowych i powikłań związanych ze znieczuleniem ogólnym przy cięciu cesarskim,International Journal of Obstetric Anesthesia2008; 17 (4): 292–297

¹⁰ Djabatey, E. i Barclay, P., Trudna i nieudana intubacja w 3430 położniczych środkach znieczulenia ogólnego,Znieczulenie2009; 64: 1168-1171

¹¹ BNF 59